Сериал И примкнувший к ним Шепилов

С самых ранних лет я осознал, что любые исторические нарративы неизбежно подвергаются критике, и, признаюсь, я всегда входил в число критиков. Этот скептицизм зародился в детстве, благодаря моему отцу. Он, будучи мастером-техником, а не историком, обладал удивительной тягой к познанию прошлого, страстно увлекаясь чтением исторических трудов. В наших домашних беседах, например, касающихся фигуры Ленина, я узнавал альтернативные, зачастую неудобные версии событий, слышал о его пренебрежительном отношении к русскому народу, о резких высказываниях и жестоких поступках. Конечно, я не мог безоговорочно доверять этим отцовским рассказам, но удивительно, что многие из них впоследствии находили подтверждение в рассекреченных архивных документах КГБ. Безусловно, критическое мышление – ценнейшее качество. Именно этим соображениям я и обязан своим подходом к просмотру исторической киноленты, которая, в целом, оставила неоднозначное впечатление. Безусловно, интерес к теме был велик, но восприятие неизменно омрачалось неспособностью принять все представленное за чистую монету. Желательно, чтобы на одну и ту же тему появлялось множество различных интерпретаций, подкрепленных обширной информацией. Я вспоминаю старые телепередачи, где историки ожесточенно спорили друг с другом, доказывая свою правоту – и это были люди почтенного возраста, с богатым опытом! Эта тенденция к разногласиям, к поиску истины через дискуссии, свойственна интеллигенции. Каждый смотрит на историю сквозь призму собственного мировоззрения. Особый интерес для меня представляла личность Дмитрия Трофимовича Шепилова, фигуры, несомненно, значимой в нашей истории. Любопытно, что создатели картины явно симпатизировали группе антипартийцев, что, на первый взгляд, может показаться парадоксальным. Ведь именно эти люди, как мне кажется, отличались логичностью, последовательностью и здравым смыслом в своих рассуждениях, донося до слушателей глубокие и обоснованные идеи. Однако реальность, как правило, отличалась от идеализированного образа. В фильме Никита Сергеевич Хрущев предстает в весьма невыгодном свете, изображенным недалеким и некомпетентным, что, безусловно, влияет на объективность восприятия. В связи с этим, я не могу относиться к фильму как к беспристрастному историческому исследованию. Вместо этого, я наблюдаю за происходящим, сопоставляя увиденное с тем, что мне известно из других источников. Недостаточно ли консультаций с историками при создании подобной картины? Некоторая деталь, например, странный значок, который носит Хрущев, вызывает недоумение. По моим данным, международную Ленинскую премию он получил в 1959 году, а в фильме действие происходит в 1956-м. Маршал Жуков лишен звезды Героя Советского Союза, в то время как Иван Серов ее носит, но не по форме. Эти мелочи, конечно, кажутся незначительными, но они создают общее впечатление небрежности и невнимания к деталям. Я понимаю, что в кино всегда есть погрешности, но их наличие ощутимо. Вспоминаю, как в титрах одного фильма вместо "благодарность заслуженному герою" было написано "засуженному" – подобные ошибки недопустимы. Вначале фильм казался многообещающим, но затем возникло желание поскорее досмотреть его. Подбор актерского состава оставляет желать лучшего, особенно это касается образов Жукова, Фурцевой и Микояна, изображенных слишком молодо. Внешнее сходство, конечно, важно, но фальсификация фактов и конспирологические теории недопустимы. В фильме маршал Жуков поддерживает Хрущева на Политбюро, но, по воспоминаниям Шепилова, все было иначе. Создатели картины пытаются вызвать у зрителя симпатию к Жукову, представить его как благодетеля, но это не соответствует исторической правде. Настойчивое желание переложить всю вину за репрессии на Сталина также вызывает вопросы. Однако, стоит признать, что фильм правдиво отражает трагическую судьбу поколения, которое прошло через войну. Война безжалостно отсеяла наиболее талантливых и нравственно подготовленных людей, которые могли бы принести огромную пользу стране. Но старые большевики, приверженцы сталинского режима, расправились с ними. Наша страна и наш народ пережили немало испытаний. И сколько бы фильмов мы ни смотрели, всегда найдется что-то, что не понравится. И если бы действие фильма охватывало более длительный период времени, это можно было бы объяснить. Но история, которую мы видим на экране, еще свежа в памяти. Нельзя так легкомысленно относиться к историческим проектам. Я считаю, что фильм можно посмотреть, но не как достоверный источник исторических знаний. Это мое личное мнение.