Сериал Петр Великий / Peter the Great

Приветствую всех интересующихся историей и кинематографом! Я неизменно испытываю искреннее удовольствие от просмотра исторических фильмов и сериалов, однако при этом испытываю внутренний дискомфорт, когда речь заходит о необходимости написания критических отзывов. Тем не менее, не могу пройти мимо нашумевшего телесериала «Петр Великий», не поделившись своими впечатлениями. Фигура Петра I, несомненно, является ключевой не только для российской, но и для мировой истории. Его вклад в модернизацию государства, его дерзновенная инициатива "прорубить окно в Европу" навсегда изменили положение России на геополитической карте, превратив ее в могущественную державу, чье мнение стало весомым на международной арене. Поэтому само по себе появление киноленты, посвященной его жизни и деяниям, закономерно и предсказуемо. Однако, манера, в которой этот проект был реализован, вызывает у меня нескрываемую обеспокоенность. Я осознаю, что сериал, вероятно, ориентирован на западную аудиторию, что, безусловно, накладывает определенные требования и ограничения на интерпретацию исторических событий. Однако, я считаю недопустимым настолько вольное обращение с фактами, столь очевидное искажение правды. Наблюдается грубое нарушение хронологической последовательности, события представлены в искаженном виде, а историческая достоверность порой практически отсутствует. В качестве яркого примера можно привести эпизод с подавлением стрелецкого восстания. В то время Петр находился за пределами России и никак не мог участвовать в этих событиях. Непосредственно руководил подавлением боярин Шеин, о чьей роли в этих драматических событиях в сериале умалчивается. Более того, многие другие приближенные Петра I, сыгравшие важную роль в его жизни и правлении, оказались в тени, а некоторые и вовсе были лишены своих истинных имен. Внешнее сходство актеров с историческими прототипами оставляет желать лучшего. Подбор актеров кажется непродуманным, не учитывающим ни рост, ни физические данные. Я не требую абсолютной идентичности, но хотя бы минимального соответствия историческим фактам было бы достаточно. Особого внимания заслуживает кастинг на роль Урсулы Андресс. Исполнительнице явно не подходит возраст для воплощения данного образа, что выглядит, мягко говоря, нелепо. Аналогичную критику можно предъявить и к Ванессе Рэдгрейв, которой совершенно не идет роль тридцатилетней Софьи. Примечательно, что за эту работу она была даже номинирована на престижную награду – парадокс, достойный внимания. Непонятно, почему более значимые исторические личности, воплощенные русскими актерами, отодвинуты на второй план. И, конечно же, нельзя обойти вниманием самого Петра Алексеевича, чья внешность в сериале также далека от исторической правды. Царь был выдающейся, харизматичной личностью, внушавшей уважение и страх, и этот образ требовал от исполнителя более яркой и выразительной игры. В целом, актерская игра в сериале нельзя назвать плохой, но, на мой взгляд, данная интерпретация истории не совсем подходит для российского зрителя, особенно для тех, кто хотя бы немного знаком с историей России. Безусловно, это лишь мое субъективное мнение, и каждый зритель вправе иметь собственную точку зрения.

Крайне нежелательно, когда формирование общественного мнения о кинематографическом произведении происходит под влиянием узкоспециализированных и предвзятых оценок, особенно если они пропитаны духом гиперболизированного, подчас карикатурного, национализма. Существуют определённые исторические канвы, достоверно отражённые в фильме, и важно понимать, где находится та самая истина, тот хронологический порядок событий, который позволяет составить объективную картину. На фоне этого, особенно примечателен контраст с современными российскими историческими драмами, такими как "Взлёт", где окружение Екатерины Великой предстаёт в образе грубых, лишенных внутренней глубины, даже нездоровых личностей. Можно ли считать подобное изображение проявлением истинного патриотизма? Ведь ни одна эпоха в истории России не была столь фундаментальной и преобразующей, как период правления Петра Великого. Если же кто-то склонен считать, что нынешний момент важнее и значимее, ему, вероятно, проще сосредоточиться на восхвалении современных деятелей и тенденций. Так что же конкретно вызывает критику в изображении исторических событий? Разумеется, в любом художественном произведении допустима доля авторского вымысла, будь то сцена расстрела населения или восстание, спровоцированное переплавкой колоколов в пушки. Вопросы, связанные с Азовским походом и обстоятельствами приобретения Екатерины, также могут быть предметом дискуссий. Однако, последовательность событий, связанных с завоеванием Марты Скавронской, в фильме представлена достаточно верно. Важно отметить, что факт избрания Петра Великого на царство Земским собором, ключевой момент в истории его восхождения к власти, в фильме умалчивается. Нельзя забывать и о тактике выжженной земли, применённой в ходе борьбы со шведскими войсками, об уничтожении деревень, чтобы лишить Карла XII продовольствия и вынудить его отступить к Полтаве. Белорусские леса были опустошены, а атака под Лесной стала переломным моментом. Да, король сам выбрал путь к снабжению своей армии, но факт поджогов селений, особенно тех, что поддерживали Мазепу, остаётся исторической реальностью. Главной битвой, которую вёл царь, была борьба с косностью и отсталостью общества, и эта тема нашла отражение в фильме. Неточность заключается в том, что Петр I вернулся из путешествия не из Англии, а из Венеции, и стрельцы, окружившие Новодевичский монастырь, не двинулись в атаку. Однако, факт бездействия стрельцов не отменяет последовавших за этим казней. Царь прервал свой путь на полпути. В те времена, культурные элиты Америки и Советской России надеялись на установление дружеских отношений, однако истинные намерения правителей оставались скрытыми. СССР воспринимался как сильная держава, и фильм был снят с учетом этого факта, что можно расценивать как определенное благоволение в нашу пользу. Но, признавая это, стоит отметить, что мы, вряд ли, смогли бы создать о них лучший фильм, и наоборот.

Наблюдать за воплощением на экране эпизодов из истории родной страны, преломленных взглядом зарубежных кинематографистов, представляется занятием захватывающим и, признаюсь, я не одинок в этом увлечении. Экранизации литературных произведений – явление достаточно распространенное, однако перенести на экран реальные исторические события – задача, пожалуй, во много раз сложнее и ответственнее. Моя рецензия отнюдь не ставит целью пересказ сюжетных линий или характеристику персонажей, а скорее стремится поделиться субъективным впечатлением от попытки воссоздать на экране атмосферу Российской империи XVIII века, в центре которой – фигура Петра I и его стремительно растущее государство. Нельзя не отметить многочисленные неточности и вольные трактовки, которые, впрочем, оставим для отдельного обсуждения. Достаточно упомянуть, что исторические данные свидетельствуют о том, что князь Меншиков не был спасителем Петра и его матери, а скромным торговцем, тогда как в сериале он предстает в ореоле славы и героизма. Тем не менее, проект обладает рядом достоинств, которые не могут не радовать глаз. Визуальная составляющая – костюмы, декорации, общая стилистика – выполнена на высоком уровне, что позволяет создателям убедительно передать дух эпохи. Впрочем, сам сериал вряд ли можно назвать строго историческим произведением. Тем не менее, работа заслуживает внимания, просмотр действительно увлекает. Особого внимания заслуживает изображение религиозной жизни того времени, показанное в сериале как фактор, постепенно утрачивающий свое влияние на общество. Персонажи Софьи и Натальи, к сожалению, предстают несколько блеклыми и угрюмыми. Патриарх, напротив, блестяще воплощен актером, однако, его одного недостаточно, чтобы компенсировать общее впечатление. Нельзя не отметить исполнение роли Петра I. Актер создал образ мужественного, сильного и харизматичного правителя, органично вписывающегося в исторический контекст. Однако, по мере взросления героя, его образ претерпевает странные метаморфозы, превращаясь в карикатурного шута. Создатели, на мой взгляд, допустили серьезную ошибку в интерпретации характера Петра. Вместо властного, целеустремленного и прогрессивного монарха, перед нами предстает бесцеремонный, эксцентричный и даже легкомысленный персонаж. Такого человека едва ли можно назвать великим правителем и стратегом. В итоге, проект получился, как вы, вероятно, уже догадались, неоднозначным. Стоит ли тратить время на его просмотр – решать вам. Лично я бы не рекомендовал этого делать.

Позвольте мне поделиться своими впечатлениями от весьма спорного кинематографического предприятия – сериала, посвященного жизни и деяниям Петра Алексеевича, первого всероссийского императора. Проект, получивший название "Петр Великий", не вызвал у меня, как у зрителя, ощущения подлинного открытия или свежего взгляда на знакомую историческую эпоху. Более того, я был поражен допущенными вольностями, искажениями и откровенной нелепостью, с которой авторы, представляющие зарубежную съемочную группу, подошли к изображению жизни и эпохи Петра. Создатели, американцы по происхождению, допустили массу несоответствий, представив факты и детали, которые, мягко говоря, вызывают недоумение и граничат с абсурдом. Уже с первых минут просмотра стало очевидно, что историческая достоверность не была для них приоритетом, а, возможно, и вовсе не учитывалась. Я предчувствовал, что от этого сериала не стоит ожидать ничего хорошего, и мои опасения, к сожалению, полностью оправдались. Представленная на экране история представляется мне совершенно бездушной и лишенной какого-либо художественного достоинства. Герои выглядят карикатурно, сюжет кажется надуманным и лишенным логики, а образ Петра Великого искажен до неузнаваемости, превратившись в пародию на великого государственного деятеля. На мой взгляд, подобные проекты должны реализовываться отечественными кинематографистами, обладающими глубоким пониманием истории и культуры своей страны. Пусть американцы снимают фильмы о своей истории, о Дне независимости, а мы бережно храним и интерпретируем наше наследие. Неужели мы стали бы допускать столь вольные обращения с историческими событиями, касающимися нашей страны? Сюжет сериала не имеет практически ничего общего с реальными событиями из жизни императора, представляя собой откровенную фантазию авторов. Но даже если бы сюжетная линия была более правдоподобной, спасти положение не могли бы исполнительские работы актеров. Подобранные актеры совершенно не соответствуют историческим прототипам, создавая впечатление неряшливой и небрежной работы. Их игра лишена глубины и убедительности, а некоторые исполнители производят впечатление людей, далеких от мира искусства и истории. В сериале встречаются персонажи, которые никогда не существовали в реальности, что лишь усугубляет ощущение фальши и небрежности. И это только начало. Впереди еще множество искажений и извращений нашей истории. Актеры исполняют свои роли на отвлеченном уровне, без искры вдохновения и профессионального мастерства. Я считаю этот сериал провальным во всех отношениях. Я бы никому из отечественных зрителей не рекомендовал тратить свое время на просмотр этого бездарного и скучного произведения. Он не просто плох, он отвратителен. Моя оценка – ноль из десяти. Даже с большой натяжкой нельзя назвать его исторически достоверным. Это оскорбление памяти великого императора и неуважение к истории нашей страны.