Сериал Уотергейт / Watergate

Признаюсь откровенно, прежде я не испытывал склонности к критическому анализу документальных картин. Однако, ознакомившись с данным проектом, я ощутил непреодолимое желание поделиться своими впечатлениями. Перед зрителем разворачивается весьма специфическая, некая "внутренняя" работа, очевидно адаптированная для широкой аудитории. Смею предположить, что фигура Ричарда Никсона вряд ли может вызвать неподдельный интерес за пределами Соединенных Штатов, если не считать политологов и исследователей, специализирующихся на политической истории. Более того, представленная здесь интерпретация, кажется, фокусируется на весьма узком аспекте его личности и деятельности. В рамках этого повествования 37-й президент США предстает в исключительно негативном свете. Он предстает человеком резким, грубым, противоречивым и, что особенно прискорбно, демонстрирует ярко выраженные антисемитские настроения. Несомненно, диалектическая острота была характерной чертой его натуры, и авторы картины блестяще эксплуатируют этот факт, усиливая драматизм повествования. В качестве основного источника информации они используют записи его личных бесед, что, на первый взгляд, кажется убедительным и достоверным. Однако, фильм не устает акцентировать внимание на подлинности этих записей, подчеркивая, что они не подвергались изменениям, а лишь были незначительно сокращены для соответствия хронометражу. Зрителю настойчиво внушают: "Вы слышите сами, как Никсон упорно затягивал войну, отравлял и бомбардировал вьетнамцев, а затем насмехался над этим в кругу соратников!". Подобное навязчивое самооправдание не может не вызвать скептической усмешки. Даже если записи действительно аутентичны, из них вырван контекст, лишающий их объективности. Таким образом, Никсон предстает лишь злобным политиком, постоянно критикующим Вьетнам, евреев и Демократическую партию. В то же время, нам рассказывают о смелой и неординарной молодежи, бросившей вызов коррумпированному и раздувшемуся истеблишменту, и о бесстрашных журналистах, несущих в массы правду без цензуры. Но, подобно тем же юношам и девушкам на митингах, авторы фильма умалчивают о том, что действие происходит в разгар Холодной войны, а "Вьетнам" является лишь одним из отростков этой глобальной конфронтации. Они забывают, что борьба с "Вьетконгом" для американцев означала вклад в сохранение их образа жизни и ценностной системы перед лицом надвигающейся "красной угрозы". Они игнорируют тот факт, что лозунги "Демократы = коммунисты" и "Евреи = большевики" циркулировали в политической среде задолго до того, как Никсон обустроил Овальный кабинет по своему вкусу. Если учитывать эти факторы, то обвинения в адрес президента сводятся лишь к его неспособности контролировать свою речь. В итоге, картина действительно повлияла на мое отношение к Никсону. Принадлежа к молодому поколению американцев и выросши в эмиграции, я не стремился анализировать его личность и преодолевать "зону отчуждения" вокруг Уотергейтского скандала. Теперь же, однозначное определение Никсона как "одного из худших президентов" вызывает во мне сомнения и несогласие. Я не буду обвинять этот проект ни в чем, кроме однобокости (возможно, вызванной политическим заказом Демократической партии США) и нежелания понять и донести до зрителя простую истину: Ричард Никсон был не монстром с маниями мясника, а человеком своей эпохи, обусловленным историческими обстоятельствами и политической обстановкой. Он был продуктом своего времени. С уважением, William E.C. Fogwell 14 марта 2019 года